Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Empathy Mapping Customer Journey Mapping Architecture Communication Canvas Affinity Diagramming

Kriterium	UX Research Empathy Mapping	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture Architecture Communication Canvas	UX Research Affinity Diagramming
Zweckunterschiedlich	Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Wenn Research-Notizen, Feedback oder Beobachtungen unverbunden nebeneinanderliegen, ordnet Affinity Diagramming das Rohmaterial zu tragfähigen Themen. Aus vielen Einzelpunkten werden Muster, die Entscheidungen und Chancen klarer machen.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	30–60 min	2-4 h	60-120 min	45–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-8	4-10	2-8	3-10
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	Theme Clusters, Insight Statements, Opportunity Areas
Tagskeine Überschneidung	SyntheseQualitativWorkshop	JourneyServiceService Design	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	SyntheseQualitativUrsachenanalyse

Weitere Methoden hinzufügen