Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Strategy DIBB |  Systems Thinking Theory of Constraints Thinking Process |  Decision Making Assumption Surfacing |  Systems Thinking Current Reality Tree |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Der Theory of Constraints Thinking Process legt den Engpass eines Systems und die Logik dahinter frei. Er eignet sich, wenn viele Symptome auf denselben limitierenden Zusammenhang zurückfallen. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Ein Current Reality Tree verdichtet viele Symptome zu wenigen ursächlichen Ketten. Die Methode macht sichtbar, welche Kernprobleme mehrere negative Effekte gleichzeitig antreiben. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 1-2 h | 0.5-3 Tage | 45-90 min | 2-6 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | 4-10 | 2-8 | 3-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | Current Reality Logic, Conflict Cloud, Future Reality Tree, Implementation Obstacles | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Current Reality Tree, Core Problems, Intervention Ideas |
Tagskeine Überschneidung | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | Theory of ConstraintsRahmenbedingungenSystemdenkenKausalität | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | SystemdenkenUrsachenanalyseRahmenbedingungenKausalität |