Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Current Reality TreeATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Stock and Flow Diagram
| Kriterium |  Systems Thinking Current Reality Tree |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Systems Thinking Stock and Flow Diagram |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Current Reality Tree verdichtet viele Symptome zu wenigen ursächlichen Ketten. Die Methode macht sichtbar, welche Kernprobleme mehrere negative Effekte gleichzeitig antreiben. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Ein Stock-and-Flow-Diagram zeigt, wie Bestände, Zuflüsse und Abflüsse ein System zeitlich prägen. Es eignet sich besonders, wenn Wachstum, Verzögerungen oder Kapazitätsgrenzen die Dynamik bestimmen. |
Komplexitätidentisch | Hoch | Hoch | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 2-6 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 2-6 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-8 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Current Reality Tree, Core Problems, Intervention Ideas | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Stock and Flow Model, Dynamics Notes, Simulation Hypotheses |
Tagskeine Überschneidung | SystemdenkenUrsachenanalyseRahmenbedingungenKausalität | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | DynamikSimulationFeedbackSystemdenken |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
