Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium | ![]() Knowledge Modeling Concept Mapping | ![]() UX Research User Interviews | ![]() Decision Making Red Teaming | ![]() Decision Making Assumption Surfacing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Concept Mapping ordnet Begriffe und Beziehungen in einem Netz, das fachliche Zusammenhänge greifbar macht. Es passt, wenn ein Themenfeld strukturell statt linear verstanden werden soll. | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Bei strategischen Entscheidungen mit hoher Reichweite reichen Zustimmung und Bauchgefühl oft nicht aus. Red-teaming bringt gezielten Widerspruch in die Lage und prüft, wo ein Plan unter realen Gegenargumenten bricht. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-2 h | 30–60 min je Gespräch | 1-4 h | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-8 | 1 Interviewperson je Gespräch | 3-8 | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Concept Map, Relationship Labels, Knowledge Gaps | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Challenge Findings, Risk Register, Mitigation Plan | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan |
Tagskeine Überschneidung | WissenKonzepteMappingSensemaking | QualitativResearchKundeDiscovery | RisikoEntscheidungSensemaking | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery |



