Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Card Sorting |  Product Strategy DIBB |  Decision Making Argument Mapping |  Decision Making Force Field Analysis |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Inhalte nur intern logisch wirken und Nutzende die Struktur nicht wiederfinden, legt Card Sorting ihre mentale Ordnung offen. Begriffe, Gruppen und Benennungen werden so auf die Erwartung der Zielgruppe abgestimmt. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. | Bei Veränderungsvorhaben sitzen fördernde und bremsende Kräfte gleichzeitig am Tisch. Force Field Analysis macht diese Spannungen explizit und zeigt, wo Veränderung durch Verstärkung oder Entlastung anschiebt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 20-45 min | 1-2 h | 1-3 h | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | Nach Forschungsfrage | 2-8 | 1-8 | 3-12 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Content Groups, Label Set, IA Hypotheses | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale | Force Field Map, Change Levers, Risk Notes |
Tagskeine Überschneidung | InformationsarchitekturNavigationStruktur | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | SensemakingEntscheidungBegründung | VeränderungEntscheidungStrategie |