Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Behavior Over Time Graph Alignment Mapping ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)

Kriterium	Systems Thinking Behavior Over Time Graph	Facilitation Alignment Mapping	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich	Ein Behavior Over Time Graph zeigt, wie sich eine Kennzahl oder Beobachtung über Zeit entwickelt. Die Methode macht Trends, Brüche und wiederkehrende Muster sichtbar, die in Momentaufnahmen untergehen.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	20-45 min	1-2 h	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich	1-10	4-12	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Behavior Over Time Graph, Trend Hypotheses, Key Events	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung	SystemdenkenMusterDynamik	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder