Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Request for Comments Assumption Surfacing

Kriterium	Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)	Architecture Request for Comments	Decision Making Assumption Surfacing
Zweckunterschiedlich	ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	45-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation	3-20 Reviewer	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery