methodatlas
Session Builder

Meine Session planen

Plane einen konkreten Arbeitsblock mit Agenda, Rollen, Vorbereitung und kopierbarem Ergebnisartefakt.

Methoden-Session1-2 hWorkshop oder asyncRadar Map

Session: Radar

Der Plan übersetzt die Methode in einen konkreten moderierten Arbeitsblock. Die Eingaben fließen direkt in Session Brief und Arbeitsartefakt.

Automatisch abgeleitet

Methoden-Session mit 2-10. Der Plan nutzt die vorhandene Methodenlogik und das Runsheet.

Runsheet
Beteiligungslogik
Teamrunde, gemeinsames Arbeiten und Alignment

Nutze die Session für gemeinsames Verständnis. Beiträge werden sichtbar gesammelt, Annahmen werden abgeglichen und offene Unterschiede bleiben im Artefakt nachvollziehbar.

Ergebnislogik
Artefakt fertigstellen

Die Session arbeitet direkt auf Radar Map hin. Das Artefakt soll nach der Session teilbar, reviewbar oder weiterverwendbar sein.

  1. 1

    Phase 1: Rubrik und Items klären

    10 min

    Rubrik laut lesen und an Beispielen aus der Vorgängeredition prüfen. Item-Liste durchgehen, fehlende Items ergänzen, irrelevante streichen. Hinweis: Wenn die Rubrik ringspezifische Schwellen nicht klar trennt (z. B. „Trial“ vs. „Adopt“), bereits hier präzisieren. Sonst entstehen widersprüchliche Einordnungen.

    FacilitatorRadar Map
  2. 2

    Phase 2: Item-Pitches

    20-40 min

    Pro Item Owner 2-3 min Pitch: Use Case, beobachtete Vorteile, Risiken, vorgeschlagener Ring. Anschließend 1-2 Klarstellungs-Fragen. Hinweis: Pitches keine Vorträge, kein Marketing. Owner soll den Item kritisch positionieren, nicht verkaufen. Risiken explizit nennen, sonst Diskussion verkommt zu Hype.

    FacilitatorCapability Scores
  3. 3

    Phase 3: Bewertung

    20-40 min

    Pro Item still bewerten (Karten oder Online-Tool), dann offene Diskussion bei Spreizung. Bei Konsens direkt platzieren. Bei Dissens: Argumente protokollieren, Approver entscheidet. Hinweis: Konsens-Druck vermeiden. Wenn 3 Stimmen Hold sagen und 5 Adopt, ist das ein Hot Spot, kein Demokratiethema. Approver muss entscheiden, nicht Mehrheit.

    FacilitatorAction Areas
  4. 4

    Phase 4: Quervergleich und Konsistenz

    15-20 min

    Radar als Ganzes betrachten: passen die Adopt-Items zusammen? Gibt es Items, die im Widerspruch stehen (z. B. zwei konkurrierende Tools beide Adopt)? Korrekturen vornehmen. Hinweis: Einzeln korrekt bewertete Items können kollektiv ein Widerspruchsbild ergeben. Quervergleich ist Pflicht, nicht Kür.

    FacilitatorRadar Map
  5. 5

    Phase 5: Doku und Veröffentlichung

    10-15 min

    Pro Item kurze Begründung schreiben (2-4 Sätze: warum dieser Ring, was würde Ringwechsel auslösen). Nächste Edition-Termin festlegen. Verantwortung für Kommunikation klären. Hinweis: Ohne Begründung wird das Radar in 3 Monaten nicht mehr nachvollziehbar. Pro Item mindestens ein Satz „würde Adopt werden, wenn X messbar erreicht“.

    OwnerCapability Scores
  6. 6

    Artefakt veröffentlichen

    10 min

    Artefakt auf Vollständigkeit prüfen, Ablageort festlegen, Version oder Status setzen und Review-Empfänger benennen.

    OwnerRadar Map
Nutzbares Artefakt

Session Brief

Für Einladung, Board, Ticket, PR-Beschreibung oder Workshop-Notiz.

session-brief.md

Session Brief: Radar

Ziel

Artefakt: Radar Map

Arbeitsfrage

Welche Position auf dem Radar reflektiert für jedes Item den aktuellen Reifegrad und die organisationsweite Empfehlung am ehrlichsten?

Kontext

Liste der zu bewertenden Items pro Quadrant (Techniques, Tools, Platforms, Languages & Frameworks bei Tech Radar; angepasst bei anderen Radaren); pro Item ein 1-Pager mit Kontext, Use Case und bekannten Risiken; vorherige Edition als Referenz.

Setup

  • Format: Methoden-Session
  • Dauer: 1-2 h
  • Modus: Workshop oder async
  • Teilnehmende: Ein Facilitator und ein Owner pro Item (Pitch und Verteidigung); 2-10 Bewertende mit Kontextwissen; ein Scribe für die Begründungen; bei Tech Radar: Architektur-Board oder Principal Engineer als Approver.
  • Owner: Ein Facilitator und ein Owner pro Item (Pitch und Verteidigung)
  • Beteiligungsmodus: Teamrunde, gemeinsames Arbeiten und Alignment
  • Ergebnislogik: Artefakt fertigstellen

Beteiligungslogik

Nutze die Session für gemeinsames Verständnis. Beiträge werden sichtbar gesammelt, Annahmen werden abgeglichen und offene Unterschiede bleiben im Artefakt nachvollziehbar.

Ergebnislogik

Die Session arbeitet direkt auf Radar Map hin. Das Artefakt soll nach der Session teilbar, reviewbar oder weiterverwendbar sein.

Input

Whiteboard, Miro oder Tabelle mit Radar-Template (z. B. Adopt/Trial/Assess/Hold-Ringe oder n-Achsen-Speichendiagramm); Stickies oder Karten mit Item-Namen; Bewertungs-Rubrik; Timer; Quellenliste pro Item (Use Cases, Tests, Vendor-Material).

Vorbereitung

Radar-Achsen oder Ringe an die Wand. Bewertungs-Rubrik sichtbar (z. B. Adopt: in Produktion empfohlen; Trial: in Pilot; Assess: lernen; Hold: nicht starten). Pro Item ein Card mit Owner-Name. Timer auf erste Phase.

Agenda

  1. Phase 1: Rubrik und Items klären (10 min) Owner: Facilitator Aktion: Rubrik laut lesen und an Beispielen aus der Vorgängeredition prüfen. Item-Liste durchgehen, fehlende Items ergänzen, irrelevante streichen. Hinweis: Wenn die Rubrik ringspezifische Schwellen nicht klar trennt (z. B. „Trial“ vs. „Adopt“), bereits hier präzisieren. Sonst entstehen widersprüchliche Einordnungen. Output: Radar Map

  2. Phase 2: Item-Pitches (20-40 min) Owner: Facilitator Aktion: Pro Item Owner 2-3 min Pitch: Use Case, beobachtete Vorteile, Risiken, vorgeschlagener Ring. Anschließend 1-2 Klarstellungs-Fragen. Hinweis: Pitches keine Vorträge, kein Marketing. Owner soll den Item kritisch positionieren, nicht verkaufen. Risiken explizit nennen, sonst Diskussion verkommt zu Hype. Output: Capability Scores

  3. Phase 3: Bewertung (20-40 min) Owner: Facilitator Aktion: Pro Item still bewerten (Karten oder Online-Tool), dann offene Diskussion bei Spreizung. Bei Konsens direkt platzieren. Bei Dissens: Argumente protokollieren, Approver entscheidet. Hinweis: Konsens-Druck vermeiden. Wenn 3 Stimmen Hold sagen und 5 Adopt, ist das ein Hot Spot, kein Demokratiethema. Approver muss entscheiden, nicht Mehrheit. Output: Action Areas

  4. Phase 4: Quervergleich und Konsistenz (15-20 min) Owner: Facilitator Aktion: Radar als Ganzes betrachten: passen die Adopt-Items zusammen? Gibt es Items, die im Widerspruch stehen (z. B. zwei konkurrierende Tools beide Adopt)? Korrekturen vornehmen. Hinweis: Einzeln korrekt bewertete Items können kollektiv ein Widerspruchsbild ergeben. Quervergleich ist Pflicht, nicht Kür. Output: Radar Map

  5. Phase 5: Doku und Veröffentlichung (10-15 min) Owner: Owner Aktion: Pro Item kurze Begründung schreiben (2-4 Sätze: warum dieser Ring, was würde Ringwechsel auslösen). Nächste Edition-Termin festlegen. Verantwortung für Kommunikation klären. Hinweis: Ohne Begründung wird das Radar in 3 Monaten nicht mehr nachvollziehbar. Pro Item mindestens ein Satz „würde Adopt werden, wenn X messbar erreicht“. Output: Capability Scores

  6. Artefakt veröffentlichen (10 min) Owner: Owner Aktion: Artefakt auf Vollständigkeit prüfen, Ablageort festlegen, Version oder Status setzen und Review-Empfänger benennen. Output: Radar Map

Abschluss

  • Ergebnisartefakt aktualisieren: Radar Map
  • Ablageort, Version und Review-Empfänger festlegen.
  • Owner, nächster Schritt und Reviewtermin festlegen.
Nutzbares Artefakt

Arbeitsartefakt

Vorgefüllter Startpunkt auf Basis der passenden Vorlage.

arbeitsartefakt.md

Radar Map: Radar

Arbeitsfrage

Welche Position auf dem Radar reflektiert für jedes Item den aktuellen Reifegrad und die organisationsweite Empfehlung am ehrlichsten?

Kontext

Liste der zu bewertenden Items pro Quadrant (Techniques, Tools, Platforms, Languages & Frameworks bei Tech Radar; angepasst bei anderen Radaren); pro Item ein 1-Pager mit Kontext, Use Case und bekannten Risiken; vorherige Edition als Referenz.

Beteiligte

  • Owner: Ein Facilitator und ein Owner pro Item (Pitch und Verteidigung)
  • Teilnehmende: Ein Facilitator und ein Owner pro Item (Pitch und Verteidigung); 2-10 Bewertende mit Kontextwissen; ein Scribe für die Begründungen; bei Tech Radar: Architektur-Board oder Principal Engineer als Approver.

Input

Whiteboard, Miro oder Tabelle mit Radar-Template (z. B. Adopt/Trial/Assess/Hold-Ringe oder n-Achsen-Speichendiagramm); Stickies oder Karten mit Item-Namen; Bewertungs-Rubrik; Timer; Quellenliste pro Item (Use Cases, Tests, Vendor-Material).

Vorlage

Radar Arbeitsmatrix

ElementBeschreibungBewertungEvidenzOwnerNächster Schritt
1
2
3

Ergebnisartefakte

  • Radar Map:
  • Capability Scores:
  • Action Areas:

Entscheidung oder Empfehlung

Welche Konsequenz ergibt sich aus der Matrix?

Fertigstellungscheck

  • Radar Map ist vollständig genug für Review:
  • Ablageort:
  • Version / Status:
  • Review durch:
  • Nächster Schritt:

Nächster Schritt

  • Ergebnis prüfen
  • offene Fragen markieren
  • Review oder Entscheidung terminieren
Vorlagenbasis

Radar Arbeitsvorlage

Vorlage ansehenKompakte Arbeitsvorlage für Radar mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.
spreadsheet

radar-working-template.md

Kompakte Arbeitsvorlage für Radar mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.

Radar Arbeitsmatrix

ElementBeschreibungBewertungEvidenzOwnerNächster Schritt
1
2
3

Ergebnisartefakte

  • Radar Map:
  • Capability Scores:
  • Action Areas:

Entscheidung oder Empfehlung

Welche Konsequenz ergibt sich aus der Matrix?

Direkt nutzbar, wenn
  • Arbeitsfrage, Owner und Zielartefakt sind sichtbar.
  • Das Ergebnis passt zu Radar Map.
  • Pro Edition ein eigener Eintrag mit Datum. Vorherige Editionen behalten, Movement (Adopt -> Hold, Trial -> Adopt) pro Item explizit markieren. Mindestens halbjährliche Edition empfohlen, sonst werden Hold-Items zu Zombies.
  • Offene Fragen sind als Follow-up notiert.
  • Der nächste Review oder Entscheidungspunkt ist terminiert.
SteckbriefRunsheet