Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Working Agreements |  Agile Specification by Example |  Agile Planning Poker |  Agile Example Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zusammenarbeit mehr als implizite Erwartungen braucht, legt sie gemeinsame Spielregeln offen. Sie schafft Verlässlichkeit für Umgang, Erreichbarkeit und Entscheidungspfad. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 60-90 min pro Feature | 2-5 min je Item | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 3-6 | 3-9 | 3-7 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Working Agreements, Team Norms, Review Cadence | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | TeamZusammenarbeitAgil | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement |