Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Stakeholder Salience Model Architecture Decision Record Alignment Mapping

Kriterium	UX Research User Interviews	Facilitation Stakeholder Salience Model	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	60-90 min	15-45 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	3-6	1-3	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	ADR File, Decision Log, Rationale	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen