Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:User InterviewsSAAM (Software Architecture Analysis Method)LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
| Kriterium |  UX Research User Interviews |  Architecture SAAM (Software Architecture Analysis Method) |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Mittel | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min je Gespräch | Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 Interviewperson je Gespräch | Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von Varianten | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen |
Tagskeine Überschneidung | QualitativResearchKundeDiscovery | ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder |