Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research User Interviews |  Systems Thinking Intervention Mapping |  Systems Thinking Leverage Points |  Systems Thinking Future Reality Tree |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Intervention Mapping übersetzt einen Veränderungsbedarf in ein geplantes, evaluierbares Programm. Die Methode verbindet Zielgruppe, Determinanten, Maßnahmen und Messung zu einer nachvollziehbaren Kette. | Leverage Points zeigen, an welchen Stellen Eingriffe im System überproportional wirken. Die Methode unterstützt Teams dabei, Energie nicht in Symptome zu stecken, sondern an wirksame Hebel zu gehen. | Ein Future Reality Tree zeigt, wie gewünschte Maßnahmen zu einem besseren Systemzustand führen sollen. Die Methode prüft, ob ein Veränderungspfad logisch zusammenhängt, bevor Zeit in Umsetzung fließt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Hoch | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min je Gespräch | 1-5 Tage | Half day | 2-4 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 Interviewperson je Gespräch | 4-12 | 3-12 | 3-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Logic Model, Change Objectives, Intervention Components, Evaluation Plan | Hebel-Map, Aktionsstrategie | Future Reality Tree, Negative Branches, Assumption List, Improved Injections |
Tagskeine Überschneidung | QualitativResearchKundeDiscovery | VeränderungSystemdenkenFähigkeit | SystemdenkenVeränderungStrategie | Theory of ConstraintsSystemdenkenVeränderung |