Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Argument Mapping Architecture Inception Canvas Architecture Communication Canvas

Kriterium	UX Research User Interviews	Decision Making Argument Mapping	Architecture Architecture Inception Canvas	Architecture Architecture Communication Canvas
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt.	Das Architecture Inception Canvas bündelt die ersten Architekturfragen in einem kompakten Entscheidungsbild. Es eignet sich, wenn ein Vorhaben noch in Bewegung ist und trotzdem klare Leitplanken braucht.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	1-3 h	1-2 h	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	1-8	3-8	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale	Inception Canvas, Risks, Goal List, Open Questions	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	SensemakingEntscheidungBegründung	AbstimmungArchitekturCanvas	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas

Weitere Methoden hinzufügen