Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Architecture Inception Canvas Empathy Mapping Architecture Communication Canvas

Kriterium	UX Research User Interviews	Architecture Architecture Inception Canvas	UX Research Empathy Mapping	Architecture Architecture Communication Canvas
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Das Architecture Inception Canvas bündelt die ersten Architekturfragen in einem kompakten Entscheidungsbild. Es eignet sich, wenn ein Vorhaben noch in Bewegung ist und trotzdem klare Leitplanken braucht.	Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Niedrig	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	1-2 h	30–60 min	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	3-8	4-8	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Inception Canvas, Risks, Goal List, Open Questions	Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	AbstimmungArchitekturCanvas	SyntheseQualitativWorkshop	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas

Weitere Methoden hinzufügen