Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Architecture Communication Canvas Assumption Mapping Riskiest Assumption Test

Kriterium	UX Research User Interviews	Architecture Architecture Communication Canvas	Product Discovery Assumption Mapping	Product Discovery Riskiest Assumption Test
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Wenn Annahmen noch ungeordnet im Raum stehen, sortiert sie Unsicherheit und Hebelwirkung gegeneinander. Sie macht sichtbar, welche Hypothesen zuerst geprüft werden sollten.	Wenn eine Idee an einer kritischen Unsicherheit hängt, priorisiert sie genau diesen Unsicherheitskern. Sie richtet den nächsten Test auf den Teil mit dem größten Bruchpotenzial.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	60-120 min	45-60 min	1-2 Wochen pro Iteration
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	2-8	2-8	2-6
Formatidentisch	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	Assumption Map, Test Backlog, Risk Ranking	Liste priorisierter Annahmen, Test-Plan, Ergebnisbericht
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	AnnahmenRisikoExperimenteValidierung	ExperimenteValidierungDiscoveryAnnahmen

Weitere Methoden hinzufügen