Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Tree Testing |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Cynefin Workshop |  Decision Making Argument Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Navigation vorhanden ist, Suchwege aber trotzdem scheitern, prüft Tree Testing die Auffindbarkeit ohne visuelle Ablenkung. Die Methode zeigt, ob Labels, Ebenen und Pfade wirklich zu dem Ziel führen, das gemeint ist. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Probleme unklar, chaotisch oder nur scheinbar bekannt sind, greifen Standardrezepte zu kurz. Ein Cynefin Workshop sortiert Situationen nach ihrer Problemart und verbindet sie mit passender Handlungslogik. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-2 Tage | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 60-180 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | Nach Forschungsfrage | 3-20 Reviewer | 4-20 | 1-8 |
Formatunterschiedlich | Async | Async | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Findability Metrics, Path Analysis, Revised IA | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Cynefin Map, Domain-specific Actions, Sensemaking Notes | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale |
Tagskeine Überschneidung | InformationsarchitekturNavigationAuffindbarkeit | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | KomplexitätSensemakingEntscheidung | SensemakingEntscheidungBegründung |