Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Three-Point Estimation Alignment Mapping Nominal Group Technique Stakeholder Salience Model

Kriterium	Decision Making Three-Point Estimation	Facilitation Alignment Mapping	Facilitation Nominal Group Technique	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Bei Aufwand, Zeit oder Risiko wirkt ein einzelner Schätzwert oft zu glatt für die reale Unsicherheit. Three-Point Estimation zieht Optimismus, Wahrscheinlichkeitswert und Pessimismus zusammen und macht Spannbreiten belastbar.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	10-30 min je Item	1-2 h	60-120 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	4-12	5-12	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Three-Point Estimate, Risk Range, Assumption Notes	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	SchätzungUnsicherheitPrognose	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen