Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Three-Point Estimation Architecture Decision Record Request for Comments Decision Rights Mapping

Kriterium	Decision Making Three-Point Estimation	Architecture Architecture Decision Record	Architecture Request for Comments	Decision Making Decision Rights Mapping
Zweckunterschiedlich	Bei Aufwand, Zeit oder Risiko wirkt ein einzelner Schätzwert oft zu glatt für die reale Unsicherheit. Three-Point Estimation zieht Optimismus, Wahrscheinlichkeitswert und Pessimismus zusammen und macht Spannbreiten belastbar.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	10-30 min je Item	15-45 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	90-180 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	1-3	3-20 Reviewer	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Three-Point Estimate, Risk Range, Assumption Notes	ADR File, Decision Log, Rationale	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung
Tagskeine Überschneidung	SchätzungUnsicherheitPrognose	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung

Weitere Methoden hinzufügen