Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Specification by Example |  Facilitation Responsibility Poker |  Agile Bucket System |  Agile Planning Poker |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen. | Wenn eine größere Menge Arbeit schnell grob geschätzt werden soll, verteilt sie Items in vorgegebene Größenräume. Sie spart Diskussion, ohne die Vergleichbarkeit ganz aufzugeben. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min pro Feature | 45-90 min | 30-90 min | 2-5 min je Item |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 3-10 | 3-12 | 3-9 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Responsibility Map, Role Agreements, Open Questions | Bucketed Backlog, Relative Estimates, Split Candidates | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | RollenVerantwortungTeamFacilitation | SchätzungBacklogRelative Schätzung | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam |