Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Strategy SMART Goals |  Product Strategy DIBB |  Facilitation Stakeholder Mapping |  Decision Making Force Field Analysis |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Ziele zu allgemein formuliert sind, bringt sie Messbarkeit, Richtung und Timing in Form. Sie verhindert, dass Absichten ohne klare Prüfung bleiben. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt. | Bei Veränderungsvorhaben sitzen fördernde und bremsende Kräfte gleichzeitig am Tisch. Force Field Analysis macht diese Spannungen explizit und zeigt, wo Veränderung durch Verstärkung oder Entlastung anschiebt. |
Komplexitätidentisch | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 15-30 min | 1-2 h | 60–90 min | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-8 | 2-8 | 2-8 | 3-12 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | SMART Goal, Measurement Note, Deadline | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes | Force Field Map, Change Levers, Risk Notes |
Tagskeine Überschneidung | ZielePlanungMessungAbstimmung | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung | VeränderungEntscheidungStrategie |