Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Six Thinking Hats Constraint Analysis Architecture Communication Canvas Power Interest Grid

Kriterium	Facilitation Six Thinking Hats	Decision Making Constraint Analysis	Architecture Architecture Communication Canvas	Facilitation Power Interest Grid
Zweckunterschiedlich	Wenn ein Thema zu schnell im gleichen Denkmodus festhängt, trennt Six Thinking Hats die Perspektiven bewusst. So werden Fakten, Risiken, Kreativität und emotionale Signale nacheinander bearbeitet statt vermischt.	Wenn ein Vorhaben stockt, liegt die Grenze oft nicht in der Idee, sondern in harten oder weichen Rahmenbedingungen. Constraint Analysis trennt diese Begrenzungen und zeigt, welche davon tatsächlich gestaltbar sind.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	45-90 min	30-90 min	60-120 min	30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12	2-8	2-8	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Perspective Notes, Decision Inputs, Action Items	Constraint List, Hard/Soft Classification, Option Impact Notes, Decision Boundaries	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder
Tagskeine Überschneidung	FacilitationOptionenEntscheidung	RahmenbedingungenEntscheidungPlanungOptionen	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung

Weitere Methoden hinzufügen