methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration von Shape Up mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Delivery
Shape Up
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Arbeitsfläche für A/B Testing: Frage, Beobachtungen und nächste Entscheidung sind sichtbar.
Growth
A/B Testing
Papierillustration zu Risk Storming.
Architecture
Risk Storming
Zweckunterschiedlich
Wenn Produktarbeit in dauernden Sprintwechseln steckenbleibt und Scope ständig wächst, schützt Shape Up den Zuschnitt einer Initiative. Die Methode verbindet feste Zyklen mit klar geformten Vorhaben, damit Fortschritt wieder verlässlich wird.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt.Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen.
Komplexitätunterschiedlich
MittelMittelHochNiedrig
Zeitunterschiedlich
6 Wochen Cycle + 2 Wochen Cool-Down3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich1-4 Wochen60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich
2-4 pro Pitch1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen1-64-12
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncAsyncWorkshop
Outputunterschiedlich
Pitches, Bet-Table-Entscheidungen, Hill Charts, Cool-Down-ErgebnisseLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenExperiment Result, Decision Log, Learning SummaryAnnotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog
Tagskeine Überschneidung
PlanungDeliveryAutonomie
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung
RisikoArchitekturWorkshopValidierung
Weitere Methoden hinzufügen