Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Design Service Blueprinting |  Product Discovery Smoke Test |  Decision Making Assumption Surfacing |  Growth A/B Testing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Serviceerfahrung über mehrere Kontaktpunkte verteilt ist, bringt sie Frontstage und Backstage zusammen. Sie zeigt, wo Nutzerkontakt und interne Verantwortung zusammenpassen müssen. | Wenn Nachfrage nur grob verifiziert werden muss, prüft sie Interesse mit minimalem Aufwand. Sie misst, ob Menschen einen nächsten Schritt überhaupt wählen würden. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Niedrig | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 0.5-2 Tage | 1-5 Tage | 45-90 min | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 6-12 | Nutzertraffic | 2-8 | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Service Blueprint, Fail Points, Ownership Map | Interest Metrics, Conversion Signal, Learning Note | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary |
Tagskeine Überschneidung | Service DesignOperationsJourneyBlueprint | ValidierungExperimenteNachfrageGrowth | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung |