methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Ein hypothetisches Scheitern macht konkrete Risiken, Frühwarnsignale und passende Maßnahmen sichtbar.
Decision Making
Pre-Mortem
Papierillustration von Request for Comments (RFC) mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Architecture
Request for Comments
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.In frühen Vorhaben mit vielen Unsicherheiten wird schnell zu optimistisch geplant. Ein Pre-mortem macht das erwartete Scheitern vorweg sichtbar und schärft den Blick für Ursachen, Lücken und Gegenmaßnahmen.Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
HochNiedrigMittelHoch
Zeitunterschiedlich
Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig20–45 min1-3 Wochen vom Draft bis zur EntscheidungMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und GewichtungKleine fachübergreifende Gruppe3-20 ReviewerBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshopAsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenRisk List, Mitigation Plan, Assumption LogRFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder TicketsPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
RisikoEntscheidungScheiternPlanung
ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen