Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Risk Storming Design Charrette ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)

Kriterium	Architecture Risk Storming	Innovation Design Charrette	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich	Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen.	Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum.	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	60-90 min	Halber Tag bis mehrere Tage	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12	10-50	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog	Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung	RisikoArchitekturWorkshopValidierung	BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder