methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration einer 5-mal-5-Risikomatrix mit kalibrierten Achsen und Maßnahmenkarten.
Decision Making
Risk Matrix
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papierillustration der Methode Architecture Communication Canvas mit einer klaren Arbeitsstruktur.
Architecture
Architecture Communication Canvas
Zweckunterschiedlich
In Projekten mit vielen möglichen Störungen fehlt schnell die Orientierung, welche Risiken zuerst Aufmerksamkeit verdienen. Eine Risk Matrix ordnet Wahrscheinlichkeit und Auswirkung so, dass Priorität aus Schaden und Eintrittskraft gemeinsam entsteht.SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.
Komplexitätunterschiedlich
NiedrigHochHochMittel
Zeitunterschiedlich
30-60 minVorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängigMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich
3-10Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und GewichtungBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder2-8
Formatidentisch
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Risikomatrix, Top-Risiko-ListeFachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenCommunication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan
Tagskeine Überschneidung
RisikoEntscheidungPriorisierungBewertung
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas
Weitere Methoden hinzufügen