Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  UX Research User Interviews |  Product Discovery Fake Door Test |  Product Discovery Learning Card |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. | Die Learning Card verbindet überprüfbare Testergebnisse mit einer begründeten nächsten Handlung und hält die Grenzen der Erkenntnis sichtbar. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 30–60 min je Gespräch | 1-5 Tage | 25-40 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 1 Interviewperson je Gespräch | Nutzertraffic | 1-5 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Click Data, Interest Signal, Learning Decision | Learning Card mit Evidenz und nächster Handlung |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | QualitativResearchKundeDiscovery | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery | ExperimenteValidierungDiscoveryLernen |