Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Request for CommentsSpecification by ExampleCynefin WorkshopAcceptance Criteria Workshop
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Agile Specification by Example |  Decision Making Cynefin Workshop |  Agile Acceptance Criteria Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn Probleme unklar, chaotisch oder nur scheinbar bekannt sind, greifen Standardrezepte zu kurz. Ein Cynefin Workshop sortiert Situationen nach ihrer Problemart und verbindet sie mit passender Handlungslogik. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 60-90 min pro Feature | 60-180 min | 20-40 min pro Story |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 3-6 | 4-20 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Cynefin Map, Domain-specific Actions, Sensemaking Notes | Acceptance Criteria, Story-Update |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | KomplexitätSensemakingEntscheidung | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development |