Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Request for Comments Customer Journey Mapping Decision Rights Mapping Architecture Decision Record

Kriterium	Architecture Request for Comments	UX Research Customer Journey Mapping	Decision Making Decision Rights Mapping	Architecture Architecture Decision Record
Zweckunterschiedlich	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	2-4 h	90-180 min	15-45 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-20 Reviewer	4-10	4-12	1-3
Formatunterschiedlich	Async	Workshop	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	ADR File, Decision Log, Rationale
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	JourneyServiceService Design	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance

Weitere Methoden hinzufügen