Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  UX Research Customer Journey Mapping |  Decision Making Cynefin Workshop |  UX Design Customer Journey Canvas |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können. | Wenn Probleme unklar, chaotisch oder nur scheinbar bekannt sind, greifen Standardrezepte zu kurz. Ein Cynefin Workshop sortiert Situationen nach ihrer Problemart und verbindet sie mit passender Handlungslogik. | Wenn eine Journey über mehrere Phasen verstanden werden soll, ordnet sie Erleben, Touchpoints und Chancen in einem Bild. Sie macht Lücken und Reibung entlang des Nutzerwegs deutlich. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 2-4 h | 60-180 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 4-10 | 4-20 | 3-10 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog | Cynefin Map, Domain-specific Actions, Sensemaking Notes | Customer Journey Canvas, Pain Points, Experience Opportunities |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | JourneyServiceService Design | KomplexitätSensemakingEntscheidung | JourneyKundeService DesignCanvas |