Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Facilitation Alignment Mapping |  Facilitation Power Interest Grid |  Facilitation Stakeholder Salience Model |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird. | Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind. | Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-2 h | 30-60 min | 60-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 4-12 | 2-8 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Alignment Map, Open Issues, Decision Questions | Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder | Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation | StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung | StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance |