Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Request for CommentsAcceptance Criteria WorkshopArgument MappingSpecification by Example
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Agile Acceptance Criteria Workshop |  Decision Making Argument Mapping |  Agile Specification by Example |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 20-40 min pro Story | 1-3 h | 60-90 min pro Feature |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 3-6 | 1-8 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Acceptance Criteria, Story-Update | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale | Beispieltabelle, Acceptance Tests |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development | SensemakingEntscheidungBegründung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development |