Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Facilitation Responsibility Poker |  Product Discovery Opportunity Interview |  Facilitation Consensus Workshop |  Facilitation Problem Framing Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen. | Wenn Chancen noch hinter Bedarfssignalen verborgen sind, strukturiert sie Gespräche auf Bedürfnisse und Hürden. Sie sucht nach Mustern, die zu neuen Produktchancen führen. | Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar. | Wenn ein Team an Symptomen arbeitet, aber die eigentliche Frage unscharf bleibt, schärft ein Problem Framing Workshop den Blick auf das richtige Problem. Er trennt Beobachtung, Deutung und Zielbild voneinander. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 30-60 min je Interview | 1-3 h | 60-120 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-10 | 5-12 Interviews | 5-30 | 4-10 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Responsibility Map, Role Agreements, Open Questions | Interview Notes, Opportunity Themes, Customer Quotes | Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas | Problem Statement, Scope Grenzen, Annahmenliste, Nächste Analysefragen |
Tagskeine Überschneidung | RollenVerantwortungTeamFacilitation | DiscoveryInterviewsOpportunityKunde | FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung | FacilitationAbstimmungDiscovery |