Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Red TeamingATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)SAAM (Software Architecture Analysis Method)Assumption Surfacing
| Kriterium |  Decision Making Red Teaming |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture SAAM (Software Architecture Analysis Method) |  Decision Making Assumption Surfacing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei strategischen Entscheidungen mit hoher Reichweite reichen Zustimmung und Bauchgefühl oft nicht aus. Red-teaming bringt gezielten Widerspruch in die Lage und prüft, wo ein Plan unter realen Gegenargumenten bricht. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Hoch | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-4 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-8 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Challenge Findings, Risk Register, Mitigation Plan | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von Varianten | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan |
Tagskeine Überschneidung | RisikoEntscheidungSensemaking | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery |