Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Quality Attribute Workshop Assumption Surfacing Decision Rights Mapping Request for Comments

Kriterium	Architecture Quality Attribute Workshop	Decision Making Assumption Surfacing	Decision Making Decision Rights Mapping	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	45-90 min	90-180 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	5-15	2-8	4-12	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	AnforderungenArchitekturWorkshop	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen