Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Discovery Problem Interview |  Product Discovery Concierge MVP |  Product Discovery Opportunity Scoring |  Product Discovery Fake Door Test |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn erst das Problembild belastbar werden muss, fragt sie nach realen Situationen und Folgen. Sie trennt echtes Leiden von bloßem Interesse an einer Lösung. | Wenn eine Idee zuerst an echter Betreuung scheitern oder wachsen kann, setzt sie auf Handarbeit statt Automatisierung. Sie zeigt, ob Nutzerwert auch unter manueller Ausführung trägt. | Wenn Chancen nach ihren Effekten geordnet werden müssen, macht sie Wichtigkeit und Zufriedenheit direkt vergleichbar. Sie hilft, unterversorgte Bedürfnisse vor andere Ideen zu ziehen. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 30-60 min je Interview | 1-4 Wochen | 60-120 min | 1-5 Tage |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-12 Interviews | 3-10 Kunden | 3-6 | Nutzertraffic |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Problem Evidence, Risk Notes, Customer Segments | Concierge Learnings, Service Blueprint, MVP Risks | Opportunity-Score-Tabelle, Top-Outcomes | Click Data, Interest Signal, Learning Decision |
Tags1 gemeinsam | DiscoveryInterviewsValidierung | MVPValidierungServiceDiscovery | PriorisierungDiscoveryOutcomesBedürfnisse | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery |