Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Problem Interview ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Test Card Fake Door Test

Kriterium	Product Discovery Problem Interview	Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)	Product Discovery Test Card	Product Discovery Fake Door Test
Zweckunterschiedlich	Wenn erst das Problembild belastbar werden muss, fragt sie nach realen Situationen und Folgen. Sie trennt echtes Leiden von bloßem Interesse an einer Lösung.	ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.	Die Test Card macht eine kritische Annahme prüfbar und legt vorab fest, welches Ergebnis als Erfolg zählt.	Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	30-60 min je Interview	2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich	20-35 min	1-5 Tage
Teilnehmendeunterschiedlich	5-12 Interviews	Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation	1-5	Nutzertraffic
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async	Async
Outputunterschiedlich	Problem Evidence, Risk Notes, Customer Segments	Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs	Test Card mit vorab gesetzter Schwelle	Click Data, Interest Signal, Learning Decision
Tags1 gemeinsam	DiscoveryInterviewsValidierung	ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben	ExperimenteValidierungDiscoveryHypothese	ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery

Weitere Methoden hinzufügen