Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Problem Framing WorkshopATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Stakeholder MappingSAAM (Software Architecture Analysis Method)
| Kriterium |  Facilitation Problem Framing Workshop |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Facilitation Stakeholder Mapping |  Architecture SAAM (Software Architecture Analysis Method) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn ein Team an Symptomen arbeitet, aber die eigentliche Frage unscharf bleibt, schärft ein Problem Framing Workshop den Blick auf das richtige Problem. Er trennt Beobachtung, Deutung und Zielbild voneinander. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt. | SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 60-120 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 60–90 min | Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-10 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 2-8 | Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Problem Statement, Scope Grenzen, Annahmenliste, Nächste Analysefragen | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes | Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von Varianten |
Tagskeine Überschneidung | FacilitationAbstimmungDiscovery | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung | ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität |