Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Systems Thinking Polarity Mapping |  Decision Making RAPID |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Decision Matrix |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Polarity Mapping macht Spannungen zwischen zwei gegensätzlichen Polen greifbar, etwa Standardisierung und Anpassung oder Kontrolle und Autonomie. Die Methode schützt davor, scheinbare Entweder-oder-Entscheidungen vorschnell zu treffen. | Bei komplexen Managemententscheidungen fehlt oft Klarheit darüber, wer empfiehlt, wer zustimmt und wer die Entscheidung trifft. RAPID schafft diese Zuordnung und stabilisiert Entscheidungen über mehrere Ebenen hinweg. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn mehrere Optionen mit mehreren Kriterien kollidieren, wird Vergleich schnell subjektiv. Eine Decision Matrix macht die Abwägung sichtbar und bringt Gewichtung, Kriterien und Optionen in eine gemeinsame Logik. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-2 h | 45-90 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 3-12 | 3-20 Reviewer | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Polarity Map, Warning Signs, Balance Actions | RAPID Role Map, Recommendation, Decision Log | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Decision Matrix, Scoring Rationale, Selected Option |
Tagskeine Überschneidung | SystemdenkenZielkonflikteFührung | EntscheidungRollenGovernance | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | EntscheidungKriterienBewertung (Scoring)Zielkonflikte |