Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Systems Thinking Polarity Mapping |  Product Strategy DIBB |  Architecture Architecture Decision Record |  Decision Making Assumption Surfacing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Polarity Mapping macht Spannungen zwischen zwei gegensätzlichen Polen greifbar, etwa Standardisierung und Anpassung oder Kontrolle und Autonomie. Die Methode schützt davor, scheinbare Entweder-oder-Entscheidungen vorschnell zu treffen. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-2 h | 1-2 h | 15-45 min | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 2-8 | 1-3 | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Polarity Map, Warning Signs, Balance Actions | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | ADR File, Decision Log, Rationale | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan |
Tagskeine Überschneidung | SystemdenkenZielkonflikteFührung | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery |