Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Personas |  Agile Working Agreements |  Agile Example Mapping |  Agile Planning Poker |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zielgruppen zu vage bleiben und Teams über dieselben Menschen unterschiedlich sprechen, schafft Personas ein gemeinsames, belastbares Nutzungsbild. Verdichtete Profile machen Bedürfnisse, Kontexte und Unterschiede greifbar genug für Entscheidungen. | Wenn Zusammenarbeit mehr als implizite Erwartungen braucht, legt sie gemeinsame Spielregeln offen. Sie schafft Verlässlichkeit für Umgang, Erreichbarkeit und Entscheidungspfad. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Tage | 45-90 min | 30-60 min | 2-5 min je Item |
Teilnehmendeunterschiedlich | Internes Team | 3-12 | 3-7 | 3-9 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Persona Profiles, Needs Summary, Scenario Notes | Working Agreements, Team Norms, Review Cadence | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates |
Tagskeine Überschneidung | ResearchKundeSynthese | TeamZusammenarbeitAgil | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam |