Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Personas |  Agile Working Agreements |  UX Research Empathy Mapping |  Agile Planning Poker |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zielgruppen zu vage bleiben und Teams über dieselben Menschen unterschiedlich sprechen, schafft Personas ein gemeinsames, belastbares Nutzungsbild. Verdichtete Profile machen Bedürfnisse, Kontexte und Unterschiede greifbar genug für Entscheidungen. | Wenn Zusammenarbeit mehr als implizite Erwartungen braucht, legt sie gemeinsame Spielregeln offen. Sie schafft Verlässlichkeit für Umgang, Erreichbarkeit und Entscheidungspfad. | Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Tage | 45-90 min | 30–60 min | 2-5 min je Item |
Teilnehmendeunterschiedlich | Internes Team | 3-12 | 4-8 | 3-9 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Persona Profiles, Needs Summary, Scenario Notes | Working Agreements, Team Norms, Review Cadence | Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates |
Tagskeine Überschneidung | ResearchKundeSynthese | TeamZusammenarbeitAgil | SyntheseQualitativWorkshop | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam |