Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Outcome-Driven InnovationRisk StormingATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
| Kriterium |  Product Discovery Outcome-Driven Innovation |  Architecture Risk Storming |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn unterversorgte Bedürfnisse in einem Markt sichtbar werden sollen, verdichtet sie Outcomes zu einer Chancenlandschaft. Sie zeigt, wo Zufriedenheit und Wichtigkeit auseinanderlaufen. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Niedrig | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | Mehrere Wochen | 60-90 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-6 Researcher und Sample | 4-12 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Desired Outcome Statements, Opportunity-Landschaft, Segmentierung nach Underserved Needs, Innovations-Hypothesen | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen |
Tagskeine Überschneidung | OutcomesInnovationResearchQuantitativ | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean |