Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Outcome-Driven InnovationLASR (Lightweight Approach for Software Reviews)ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Risk Storming
| Kriterium |  Product Discovery Outcome-Driven Innovation |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |  Architecture Risk Storming |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn unterversorgte Bedürfnisse in einem Markt sichtbar werden sollen, verdichtet sie Outcomes zu einer Chancenlandschaft. Sie zeigt, wo Zufriedenheit und Wichtigkeit auseinanderlaufen. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | Mehrere Wochen | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich | 60-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-6 Researcher und Sample | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation | 4-12 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Desired Outcome Statements, Opportunity-Landschaft, Segmentierung nach Underserved Needs, Innovations-Hypothesen | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog |
Tagskeine Überschneidung | OutcomesInnovationResearchQuantitativ | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben | RisikoArchitekturWorkshopValidierung |