Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Nominal Group Technique Stakeholder Salience Model Stakeholder Mapping Alignment Mapping

Kriterium	Facilitation Nominal Group Technique	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Stakeholder Mapping	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	60-120 min	60-90 min	60–90 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	5-12	3-6	2-8	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tags1 gemeinsam	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen