Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Nominal Group Technique Competency Questions Alignment Mapping Stakeholder Salience Model

Kriterium	Facilitation Nominal Group Technique	Knowledge Modeling Competency Questions	Facilitation Alignment Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Competency Questions übersetzen ein Domänenmodell in konkrete Fragen, die es beantworten können muss. Die Methode hält den Modellumfang sauber und verhindert hübsche, aber nutzlose Strukturen.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	60-120 min	2-4 h	1-2 h	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	5-12	2-8	4-12	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	Competency Question Set, Required Concepts, Test Queries, Coverage Matrix	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	OntologieWissensgraphUmfangAnforderungenSemantik	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen