Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)Planning PokerATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Dot Estimation
| Kriterium |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Agile Planning Poker |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Facilitation Dot Estimation |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn Größe oder Aufwand nur grob geschätzt werden können, verdichtet Dot Estimation Erfahrungswissen zu einer schnellen Spanne. Die Methode bringt Vergleichbarkeit in unscharfe Einschätzungen, ohne auf Scheingenauigkeit zu setzen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | 2-5 min je Item | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 5-20 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | 3-9 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 3-20 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Effort Heatmap, Risk Signals, Discussion Targets |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | SchätzungAufwandRisiko |