methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration von Decision Rights Mapping mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Decision Making
Decision Rights Mapping
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papierillustration zu DACI
Decision Making
DACI
Zweckunterschiedlich
LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.In bereichsübergreifenden Entscheidungen verschwimmen Verantwortungen schnell zwischen Zustimmung, Einfluss und Ausführung. DACI ordnet diese Rollen so, dass Entscheidungsdruck, Beitrag und Information sauber getrennt bleiben.
Komplexitätunterschiedlich
MittelMittelHochNiedrig
Zeitunterschiedlich
3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich90-180 minMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich
1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen4-12Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder2-10
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenDecision-Rights-Matrix, VereinbarungPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenDACI Matrix, Decision Owner, Decision Log
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
EntscheidungRollenGovernanceAbstimmung
Weitere Methoden hinzufügen