Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Stakeholder Salience Model Expectation Mapping Alignment Mapping

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Expectation Mapping	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn Rollen, Schnittstellen oder Projekte an unterschiedlichen Erwartungen scheitern, legt Expectation Mapping diese Differenzen offen. Es zeigt, was jede Seite für selbstverständlich hält und wo die Bilder auseinanderlaufen.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	60-90 min	45-90 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-6	3-12	4-12
Formatidentisch	Workshop	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Expectation Map, Alignment Notes, Agreements	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AbstimmungStakeholderTeam	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen