Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Stakeholder Salience Model Alignment Mapping Consensus Workshop

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Alignment Mapping	Facilitation Consensus Workshop
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	60-90 min	1-2 h	1-3 h
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-6	4-12	5-30
Formatidentisch	Workshop	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung

Weitere Methoden hinzufügen